lunedì 22 agosto 2011

I complottisti iniziano a demolire il complotto

Molti commentatori non complottisti hanno espresso le loro perplessità sul confronto surreale a Bologna (io c'ero) tra "Sertes Luogocomune Mazzucco" Pizzirani e Paolo Attivissimo.

Personalmente, credo che dopo ben dieci anni di teorie alternative (a cosa?) assistere ad un Pizzirani che si riduce a parlare di fatti secondari (come la terribile questione che ci attanaglia tutti: dov'era Cheney?) invece di presentare la (appunto) tanto declamata teoria alternativa, è stato di una tristezza infinita. Ed anche di un certo sollievo: ho pensato «Ok, finalmente questa storia è finita».

Tra i vari punti messi in discussione da Pizzirani ce n'era uno davvero incomprensibile, e riguardava l'impatto del "terzo aereo" con il Pentagono: la ricostruzione ufficiale dice che la traiettoria era rettilinea e passava a sud della stazione di servizio Citgo, mentre alcuni testimoni, le cui trascrizioni sono state occultate, affermano che passava a nord.

Nella cultura complottista, è la tesi nota come "North of the Citgo". Nella cultura romanesca, è da tempo nota come "esticazzi?".

Quindi, un complottista che da anni scrive in un forum di complottisti, invece di raccontare come sono andate le cose secondo lui, si limita a mettere in dubbio una minima differenza di traiettoria di un centinaio di metri dell'oggetto che ha colpito il Pentagono.

A Pizzirani ha già risposto a Bologna il gruppo Undicisettembre per bocca di Attivissimo: nessuno ha occultato niente, le trascrizioni delle loro testimonianze ci sono, se tanti testimoni dicono che l'aereo è passato a sud ed alcuni dicono che è passato a nord, quei pochi si saranno sbagliati.

Per fortuna i complottisti non si trovano mai a risolvere delitti. Seguendo questo ragionamento, nonostante un cadavere con un pugnale conficcato nella schiena assassinato pubblicamente, di fronte a poche testimonianze discordanti potrebbero concludere che il delitto non ci sia stato...

Del resto, non si può che ribadire la sussistenza del principio di non contraddizione. Se p = "un oggetto x è passato a sud"e q = "un oggetto x è passato a nord", se esiste un unico oggetto x (e nessuno ha testimoniato l'arrivo di due oggetti) otteniamo:

q → ¬p (se un oggetto x è passato a nord, allora non è vero che è passato a sud)

Ma per la non contraddizione (una tautologia):

¬(p et ¬p)

Quindi p e q non possono essere entrambe vere. Quindi qualcuno si sbaglia. Ed è più probabile che si siano sbagliate poche persone che non un centinaio.


Già odo l'eco di alcuni complottisti gridare a gran voce (come talvolta è accaduto): "ma il principio di non contraddizione è insegnato nelle scuole, le scuole propagano il sapere funzionale al complotto, quindi non è applicabile!". Allora perché tanto affannarsi nel cercare "ipotesi alternative" agli attentati dell'11 settembre? Senza la non contraddizione, alternative non sarebbero. Quindi il principio vale, soprattutto per i complottisti. Punto.

Comunque sia: cosa ce ne frega di tale traiettoria? Cambierebbe qualcosa? No. Qualunque essa fosse, un qualcosa quel giorno a quell'ora ha colpito il Pentagono. Ciononostante, non potendosi aggrappare ad altro, i complottisti si aggrappano dove possono per seminare dubbi sulla c.d. "verità ufficiale".

Ma il dubbio serpeggia anche tra i complottisti riguardo la stessa "ipotesi alternativa". Nel forum 911blogger.com (di Steven Jones ed altri) alcuni dei più accreditati sostenitori delle "teorie alternative" si sono esposti in questo modo:

"l'unica descrizione plausibile dell'avvicinamento è che l'aereo non deviò intorno alla stazione di servizio ma volò sostanzialmente diritto e colpì il Pentagono, come descritto dalla stragrande maggioranza dei testimoni oculari"

Quindi i complottisti più complottisti iniziano a demolire le ipotesi complottiste.

Qualcuno penserà: "ma se tu stesso hai detto che la traiettoria non importa, ora perché ti fissi su questo aspetto secondario? Parliamo dell'aereo, che secondo noi non era un aereo!"

Ok, parliamo dell'aereo. Ecco cos'altro affermano sullo stesso blog:

La credenza, diffusa fra coloro che mettono in dubbio la versione ufficiale dell'11/9, che un aereo di grandi dimensioni non colpì il Pentagono l'11/9, non è supportata dalle prove. Il fallimento del movimento per la verità sull'11 settembre nel raggiungere un consenso su questa questione dopo quasi un decennio è dovuto in gran parte alla mancata applicazione rigorosa del metodo scientifico alle prove nella loro interezza. Il presente articolo, applicando secondo questo metodo le prove a ciascuna tesi proposta, mostra che la tesi di gran lunga più plausibile è che un aereo di grandi dimensioni abbia colpito il Pentagono.

Questa è esattamente l'osservazione principale che si fa ai complottisti: scegliendo (e spesso falsificando) ad arte le prove e non valutando l'insieme degli indizi, non applicano correttamente il metodo scientifico e quindi ottengono risultati estremamente discutibili.

Alla luce di tutto ciò, appare ancora più delirante e ridicolo il video di Mazzucco "La demolizione controllata di Paolo Attivissimo". Non secondo me, ma secondo i complottisti più famosi del mondo.


This is the end...

Fonte: http://undicisettembre.blogspot.com/2011/08/e-tempo-dingoiare-il-rospo-proposito.html

41 commenti:

  1. no no caro Fou puo' essere sicuramente che l'aereo vada a destra e contemporaneamente a sinistra si tratta della famosa teoria dell'indeterminazione di Heisenberg: per un qualsiasi aereo di linea in collisione presso il pentagono non puoi calcolare contemporaneamente grandezza alare e posizione nello spazio.

    RispondiElimina
  2. @Talligalli In quel caso dovremmo dire che l'aereo è andato al 50% a sud ed al 50% a nord. E quindi che i complottisti hanno ragione al 50% e torto al 50%. Oppure che l'aereo si è diviso in due mezzi aerei "entangled", il primo è andato a nord ed il secondo a sud, poi si sono riuniti poco prima del muro e *BUM*.

    RispondiElimina
  3. In realtà è andato a sud, però ha proiettato un ologramma per far vedere che in realtà passava a nord e contemporaneamente ha creato una nuvola chimica intorno a sé (ovviamente formata dagli stessi fumi delle scie le quali erano assolutamente pronte su quel tanker - era un tanker, ovviamente!) per nascondersi ai testimoni

    RispondiElimina
  4. @Dr. Certo, così hanno fatto credere che andavano lì invece che là e... e... e quindi? Mi sfugge sinceramente il motivo per il quale quei drogati dei complottari avrebbero dovuto organizzare una copertura così assurda per nascondere la reale traccia diritta di una roba che, tra parentesi, fosse stato un missile avrebbe avuto meno possibilità di manovra... Boh!

    RispondiElimina
  5. E soprattutto, data appunto la scarsa possibilità di manovra dei missili, per volare rasoterra dovrebbe essere stato lanciato da qualcosa a terra. Non mi pare che passino inosservati nel traffico quei camion lanciamissili e sicuramente almeno una persona li avrebbe visti.

    RispondiElimina
  6. Ma ancora "più soprattutto" se sono davvero sicuri di quello che dicono (e non lo sono, Sertes in primis) perché non sono a protestare di fronte alla Casa Bianca, invece di starsene li a ciondolare davanti ad una tastiera e sbrodolare banalità e buttar dignità a manciate?

    RispondiElimina
  7. @Nico Un lanciamissili è comodamente occultabile con una scia chimica.

    @masdeca Lo fanno ma vengono regolarmente coperti da una scia chimica a forma di HAARP.

    RispondiElimina
  8. Appunto, erano tutti aerei telecomandati da HAARP.
    Possibile che in dieci anni a nessuno sia venuto in mente di ficcarci dentro anche HAARP!

    RispondiElimina
  9. @RB211 È ovvio, perché solo i non-complottisti sono abbastanza intelligenti da costruire un complottismo inattaccabile! Però non essendo complottisti non lo faremmo mai.

    È come il comma 22 di un regolamento di fantasia utilizzato nel romanzo omonimo:
    Articolo 12, Comma 21 «L'unico motivo valido per chiedere il congedo dal fronte è la pazzia.»
    Articolo 12, Comma 22 «Chiunque chieda il congedo dal fronte non è pazzo.»

    RispondiElimina
  10. Certe balle sono dure a morire sopratutto se trovano terreno fertile

    RispondiElimina
  11. Ecco il debunker che cita Comma 22, che è basato su dei piloti di bombardieri (tankers) americani, in Italia. Quale migliore prova che esistono le scie chimiche?









    AHAHAHAAHAHAHAH neanche a forza riesco a non ridere :D

    RispondiElimina
  12. Se per caso saltasse fuori che dietro l'aereo caduto sul pentagono c'era una scia chimica ogni complottista collasserebbe su se stesso (si, l'ho detto)

    "Visto!? l'altitudine era di 90 metri, non poteva essere una scia di condensazione"

    "ma allora era un aereo?"

    "No, non era un'aereo!"

    "Ma allora la scia?"

    Boom

    RispondiElimina
  13. @Black Il "paradosso del complottista scichimista undicisettembrino". Ah ah ah!!!

    RispondiElimina
  14. Be di paradossi il complottismo è pieno. Quello che fa impressione è la facilità con cui li ignorano.

    RispondiElimina
  15. LeFouReloaded ha risposto al tuo commento su Scie Chimiche: LA PROVA:
    @CelentAle intanto ti omaggio di un bel commento "educato" da parte di un bravo e buon complottista che vuole bene all'umanità. Lo trovi come commento al mio video comico sulle scie chimiche.
    "Ti venisse un tumore."
    "Ti venisse un tumore."??? Questo è il suo senso coerente con chi ti critica?
    E' cosi che ci si comporta? Complimenti, augurare la morte al prossimo... cos'è? Il galateo che hai studiato a modo tuo?
    Grazie... in un mondo di stronzi così, meglio prendere un tumore che cercare dialogo...
    Sei grande e patetico, quando dovresti dimostrare la saggezza... e la prova l'hai data egregiamente. Potevi chiudere più dignitosamente. Screanzato. -.-

    RispondiElimina
  16. @Anonimo Veramente ho solo riportato l'augurio di TankerEnemy, alias Rosario Marcianò, che ha fatto a ME. Per cui la seguente parte del discorso:
    "E' cosi che ci si comporta? Complimenti, augurare la morte al prossimo... cos'è? Il galateo che hai studiato a modo tuo?
    Grazie... in un mondo di stronzi così, meglio prendere un tumore che cercare dialogo...
    Sei grande e patetico, quando dovresti dimostrare la saggezza... e la prova l'hai data egregiamente. Potevi chiudere più dignitosamente. Screanzato. -.- "

    va rivolta al sedicente guru italiano delle scie chimiche.

    Glielo scrive lei? A me mi ha bloccato dal primo messaggio...

    RispondiElimina
  17. E io non blocco nessuno... per educazione... cosa che invece lei ha fatto, con tanto di malaugurio.
    A non rivederci e grazie.
    Sappia che non credo ne a lei ne al sito che ha linkato... che io, più di lei voglio prove, non le solite cose riportate.
    Quando vedrò concretezza e dibattiti sensati a 360°, le batterò non solo le mani ma anche i piedi.

    RispondiElimina
  18. @Anonimo Veramente per adesso non è ancora riuscito a distinguere un commento che MI è stato fatto, ma che lei crede che LE sia stato fatto.
    Quindi rilegga con calma, chieda scusa e scriva a TankerEnemy che è tutto quello che lei ha scritto di me.
    Grazie e buona fortuna.

    RispondiElimina
  19. Lei ha chiuso la porta in faccia, in un pubblico canale. Lei si espone al pubblico e deve accettare il prossimo. sennò tanto vale chiudersi solo con chi la sostiene. Comportamento scorretto. Lei ha chiuso per primo, io giro la chiave, visto che non prova nemmeno a concedere ulteriori commenti su un canale dove è impossibile capirsi e dialogare... e la cosa se le faceva piacere partiva da lei, invece di sbattere la porta. Grazie per la fortuna, ne ho bisogno, proprio per quello che ho in famiglia e lei ha citato. Non si permetta più di giocare con certe parole senza sapere chi ha dietro al monitor.
    Di persone con quel cancro ne ho già perse abbastanza tra gli amici.
    Addio

    RispondiElimina
  20. @Anonimo Veramente il canale è mio, non è pubblico. E la regola è: discussione sì, offese NO. E siccome sono stato offeso ripetutamente da lei che si rifiuta di ragionare, se permette la blocco per tenere pulito il canale.
    Se poi si rifiuta di capire le cose, non se la prenda con me. Non ho inventato io la logica, e non ho inventato io le affermazioni complottiste. Ho solo unito un'affermazione complottista con la logica e ne è venuta fuori una contraddizione che lei rifiuta di accettare. Ne ha tutto il diritto, ma non se la prenda con me con i seguenti epiteti:
    - il tuo commento di prima è ridicolo
    - non sai nulla... solo chiacchiere e distintivo... oddio, che distintivo ancora devo capirlo! XD (cioè parlo così perché sarei arruolato in qualche corpo militare particolare ndr)
    - Stai solo a parlare o le fai andare le gambe e le mani?
    - Non prendere per oro colato quello come Attivissimo, che sembri il suo paggetto.
    - mi risulti solo di parte come i tuoi cloni che sembrano solo qui a pavoneggiarsi con il sedere degli altri.
    - Tu sei un fiasco...
    - Ridicolo come Attivissimo.... -.-

    E le ripeto per l'ultima volta in maiuscolo così legge bene: L'AUGURIO DI BECCARSI UN TUMORE NON GLIEL'HO FATTO IO. ME L'HA FATTO ROSARIO MARCIANÒ. IO L'HO SOLO RIPORTATA, E L'HO SCRITTO CHIARAMENTE CON TANTO DI AUTORE.

    Quindi TUTTO quello che mi ha rivolto credendo che fossi stato IO ad augurare un tumore a LEI, adesso LEI lo deve rivolgere a Rosario Marcianò alias TankerEnemy.

    Discorso chiuso.

    RispondiElimina
  21. Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.

    RispondiElimina
  22. Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.

    RispondiElimina
  23. Tra anticomplottisti e complottisti... ma non avete di meglio da fare che stare a litigare?

    RispondiElimina
  24. Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.

    RispondiElimina
  25. @C7 Io non litigo. Vengo regolarmente aggredito per le mie osservazioni da parte di chi ha delle opinioni.

    RispondiElimina
  26. @aximan Ho moderato la tua risposta, non è il caso di attaccarsi a certe cose.

    RispondiElimina
  27. Per l'aereo del Pentagono ci son parecchie cose poco chiare, le prime immagini subito dopo l'impatto mostrano chiaramente un solo foro (motori "liquefatti"?), nessuna traccia di impatto delle ali o altro. In oltre, a detta di piloti di chiara e indubbia esperienza, un velivolo del genere volando a quella velocità ed a quell'altura (nel tratto finale), avrebbe obbligatoriamente "alzato il muso", ammesso non perdesse i pezzi visto la pressione dell'aria notevolmente superiore a livello del suolo generando sollecitazioni meccaniche enormi.
    Per la caduta delle torri, ed in particolare del WTC7, i conti non tornano affatto. Pare che abbiano dichiarato (ammesso) la demolizione di quest'ultimo, ora mi si deve spiegare come e chi riuscirebbe, in cosi poche ore, a studiare il progetto dell'edificio, pianificare l'operazione, posizionare le cariche (in un edificio parzialmente in fiamme..) e farlo "venire giu" in una maniera tanto "clean".
    Non sono un complottista, mi basterebbero le spiegazioni a poche domande, oltre naturalmente a tutti i filmati delle telecamere adiacenti al Pentagono fatti sparire dalla CIA (sequestrati) immediatamente dopo i fatti, visto che "l'unica cosa che si poteva vedere era quell'aereo" leverebbero dubbi e calmerebbero gli animi, nasconderle al pubblico, se sono a favore delle tesi ufficiali, che senso avrebbe? O forse non lo sono...

    RispondiElimina
  28. @YvesBsAs Gli stessi complottisti stanno iniziando a sospettare che, se 80 persone hanno visto un aereo, se nessuno ha visto altro da un aereo, se i resti sono di un aereo, se la scatola nera era dell'aereo ecc. ecc. allora l'unica conclusione sensata è che sia un aereo.
    in alternativa c'è il paradosso del complottista investigatore che, davanti ad una scena del delitto con il morto accoltellato alla schiena, siccome ci sono alcuni dettagli che "non lo convincono", conclude che il coltello non esiste.

    RispondiElimina
  29. Il paradosso (IMHO) è sequestrare e non far riapparire dei nastri video dove si "vede l'aereo", anche se in ogni caso non resusciterebbe nessuno, purtroppo.
    Ma ammetterai che certi "testimoni" che hanno descritto l'aereo "penetrare nel Pentagono mentre le ali si allineavano alla fusoliera" (tipo tuffo da trampolino in piscina, braccia stese sui fianchi..) sono piuttosto "mistici", per non dire altro (ROTFL!).

    RispondiElimina
  30. @Yves Non è una sorpresa. Quelli si trovano SEMPRE in qualunque testimonianza multipla.
    In una famosa puntata di Colombo, due attori di teatro avevano assassinato un tizio. Avevano concordato la versione, ma così bene da attirare i sospetti su di loro.
    Il problema non è avere testimonianze discordanti. Il problema è avere riscontri discordanti. E, a meno che non si voglia sostenere che ci sia stato un complotto fatto da ubriachi che hanno mandato in quel luogo CONTEMPORANEAMENTE un aereo di linea, un aereo acrobatico, un missile e Superman, non si può che concludere che dei terroristi hanno dirottato e fatto schiantare quell'aereo con quella gente dentro sulla facciata di quel Pentagono.

    RispondiElimina
  31. Lo so che i testimoni, anche se onestissimi ed avendo presenziato l'accaduto, possono non riuscire a ricordarsi i fatti. Io stesso, in un incidente avvenuto sulla corsia opposta, 15 metri davanti a me, non riuscivo a "ricordare" l'auto che è fuggita e mi è passata a fianco. Nemmeno diverso tempo dopo, manco il colore. Forse lo shock, forse gli "automatismi" per fermare l'auto in sicurezza mi hanno distratto, non saprei..
    Ma i video potevano togliere ogni dubbio, e gli unici che hanno lasciato in giro sono quelli dove non si vede un emerita mazza, in piu c'è quello delle barriere dove, quando hanno fatto uno "zoom", son sparite le punte dei "birilli" ben visibili, le estremità arrivavano (in prospettiva) al marciapiede di fronte.
    Piccoli dettagli, ognuno li può interpretare a sua maniera.
    Intanto ora sono in Libia...

    RispondiElimina
  32. @Yves Ho su Facebook una ragazza libica che ha vissuto anche in Libia, e conferma che i libici sono contentissimi e non vedevano l'ora.
    E poi adesso i proventi del petrolio li distribuiranno loro, senza aspettare la grazia di Gheddafi.

    RispondiElimina
  33. Che "una ragazza libica che ha vissuto anche in Libia" ("anche"?..) su "fasciobuco" (se un giorno lo chiudono si risolve la sovrappopolazione mondiale, la metà si suicida..) sia contenta e non vedeva l'ora, sinceramente, non è una prova matematica che la cosa sia reale e/o certa per tutti gli altri,non fa statistica e non prevede il futuro.
    Su cosa è successo in Libia (prima e durante "l'imposizione democratica USA") se ne son sentite di cotte e di crude, ma sicuramente vittime innocenti ci sono state, era necessario?
    Con tutte le prove certe (ed accertate) del coinvolgimento a livello governativo di quello stato (quel dittatore) in diversi attentati, nessuno poteva agire efficacemente (molto) prima?
    Consoliamoci, vari "imprenditori" stanno vedendo come spartirsi il bottino, forse quello la ragazza libica (ancora) non lo sa, e son sicuro che non gli proporranno nessuna "fetta" a lei..
    (si, questo post è piuttosto al limite, se lo polverizzi non mi offendo, ti apprezzo come persona, non chiedermi perchè :D)

    RispondiElimina
  34. PS: Trovato i due video di cui ho parlato:
    http://www.youtube.com/watch?v=AzFqXbfv_yg
    http://www.youtube.com/watch?v=zac9vt3a4Ug
    Non si dovrebbe vedere la punta di un cono nel secondo? Teoricamente è uno zoom del primo.

    RispondiElimina
  35. A me non sembra proprio uno zoom del primo. Deve essere una seconda cam montata dove sta la sbarra che si alza.

    RispondiElimina
  36. @Nico, ciao, pure io ho quel dubbio, ma i frame sembrano sincronizzati. Comunque non si decifra nulla da nessuno dei due video, almeno sul velivolo che impatta..

    RispondiElimina
  37. @Yves @Nico Ora non posso accedere a YouTube (vado a memoria) ma mi sembra di aver esaminato il confronto tra le due cam qualche tempo fa perché mi era stato segnalato che l'aveva fatto MM.

    Le due videocamere sono diverse. Addirittura una inquadra l'altra (da dietro) posizionata nella colonnina che serve per inquadrare l'abitacolo quando scende la sbarra e riconoscere chi arriva. Il mistero dei coni è risolto, ma c'è un altro mistero: cosa ci può vedere di strano un complottista?

    Il semplice raffronto tra i due video frame-by-frame è inconcludente per una semplice ragione: le telecamere di sorveglianza di dieci anni fa erano analogiche, ognuna aveva un proprio sincronismo. C'è un videoregistratore con uno switch che cicla tra le videocamere, e quando "aggancia" una videocamera controlla se l'immagine è sincronizzata o meno. Quando avviene il sincronismo (in genere dopo 2-3 frames) l'immagine viene registrata. Lo so perché una dozzina di anni fa ho aiutato un collega a realizzare un programma C++ proprio per salvare le immagini da videocamere, e c'era questo problema che costringeva a scartare una marea di frames.

    Quindi già per principio NON si possono raffrontare frame-by-frame due robe del genere. Ad esempio, quando avviene l'esplosione può essere stato saltato un salvataggio perché il segnale era così anomalo da poter essere interpretato come fuori sincrono. Ma questo è il MENO.

    La cosa più interessante è che i due filmati vengono raffrontati arbitrariamente a partire da posizioni per portare ad un accoppiamento finale voluto tra i frames così da suggerire chissà quale mistero. Una delle due telecamere è nella colonnina inquadrata dall'altra, quindi è facile verificare che, prendendo come riferimento il cofano dell'auto, i due filmati sono stati fatti partire nel raffronto di MM da due punti diversi. Chi si intende UN MINIMO di filmati se ne accorge immediatamente.

    Ma la cosa ANCORA più straordinaria è che MM è un regista. Io me ne sono accorto, lui no. E questo dice tutto.

    RispondiElimina
  38. A me era venuto il dubbio a causa dell'obbiettivo, quella sulla colonnina mi pare abbia una focale molto piu ampia, distorce parecchio sui bordi, quindi almeno questa è risolta, di discrepanza.

    RispondiElimina
  39. Comunque, la frase migliore sulle teorie 9/11 l'ha detta Bill Maher:
    "Sapete perchè sono sicuro che 9/11 non è stato un atto concepito dal governo Bush? Perchè ha funzionato."

    E anche questo filmato non è male
    http://www.youtube.com/watch?v=K6GWIyMx_D4

    :D

    RispondiElimina
  40. @Nico Condivido l'opinione su Bush.

    E in onore di un leghista nazista che mi scassò le balle con minacce di ogni tipo, faccio il politicamente scorretto con una notizia VERA.

    Pare (pare) che Renzo Bossi abbia affermato: "La principale causa dei divorzi sono i matrimoni".

    Un'amica mi ha chiesto di verificare la veridicità della frase. Io non l'ho fatto per due motivi.
    1) Non sono un controllore di frasi
    2) È estremamente improbabile che Renzo Bossi abbia detto una cosa del genere. È banalissimo ma è una cosa vera (se non sei sposato, non puoi divorziare), quindi avrebbe condotto un ragionamento comunque giusto. Il che è estremamente improbabile.

    (la notizia è vera nel senso che un'amica me l'ha chiesto, ed io ho risposto quello)

    RispondiElimina

Non lasciare commenti che non sopporteresti di ricevere. E comunque sono accettate critiche ma non offese.