tag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post7982139315105136389..comments2023-11-02T08:44:06.626+01:00Comments on È vero solo ciò che è vero: I guadagni della Banca Centrale(LeFou!)http://www.blogger.com/profile/03365750079149489399noreply@blogger.comBlogger63125tag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-70158872457998831912016-03-19T22:27:25.350+01:002016-03-19T22:27:25.350+01:00Basta seguire le cronache finanziarie dell'Arg...Basta seguire le cronache finanziarie dell'Argentina e del Venezuela per capire a cosa servono quelle riserve monetarie e cosa succede quando finiscono.(LeFou!)https://www.blogger.com/profile/03365750079149489399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-4311711245958125972016-03-19T04:30:52.914+01:002016-03-19T04:30:52.914+01:00Scusate, ma la mia domanda è...la Banca d'Ital...Scusate, ma la mia domanda è...la Banca d'Italia accantona quei soldi perchè? Quale è il "rischio" che deve coprire? E come vengono utilizzati quei soldi? Questo lo sapete?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06854640144111076012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-51887552735995570262015-01-10T21:57:09.584+01:002015-01-10T21:57:09.584+01:00La quantità di moneta emessa determina l'infla...La quantità di moneta emessa determina l'inflazione a parità di altre condizioni. Ovviamente deprimendo l'economia (come accade ora) si può abbassare l'inflazione (i commercianti limano i propri guadagni pur di realizzare), e quando l'economia si ravviva l'inflazione tende ad aumentare (i commercianti approfittano del benessere per aumentare i prezzi e stare meglio anche loro). Potrei quindi replicare che chi è per l'emissione incontrollata della moneta vuole controbilanciarla deprimendo l'economia, ma non lo farò. Il mio è un ragionamento generale che tiene conto solo del fattore monetario. Le fluttuazioni degli altri parametri economici non cambiano la sostanza della cosa. A volte ci si può guadagnare, a volte ci si può perdere, ma passare ad un'emissione «in attivo» permanente per fare cassa significa affrontare prima o poi (più prima che poi) l'iperinflazione.<br />Riguardo la Banca d'Italia, è scorretto parlare di «situazione azionaria». Sono quote di capitale, non danno poteri decisionali su politica monetaria e sorveglianza, non danno diritti di ripartizione proporzionale degli utili (chi ha l'1% delle quote non guadagna l'1% dell'utile) e sono senza mercato, perché il loro possesso è regolato dalla stessa Banca d'Italia, tanto che il recente decreto volgarmente conosciuto come «IMU-Bankitalia» ha forzato la cessione (alla stessa Banca d'Italia, tra l'altro) delle quote per i soggetti che ne detenevano una percentuale eccessiva.<br />Lei dice che «la maggioranza delle azioni [quote, ndr] è finita in banche private», ma non è corretto. Le quote sono sempre state nelle mani sostanzialmente degli stessi soggetti. È vero che una legge del 2006 (mi pare) prevedeva la cessione delle quote a soggetti di diritto pubblico, ma non essendo stati emanati regolamenti alla fine è rimasto tutto come prima. Meglio, direi, anche perché lo stesso Ministro ha nel frattempo obbligato le Banche stesse a rivalutare nei propri bilanci le quote capitale della Banca d'Italia in loro possesso, per cui avrebbero dovuto essere compensate con molti più soldi rispetto al nominale, fermo dal 1936.<br />L'articolo (il primo) sulla rivalutazione delle quote è qui: http://lefoureloaded.blogspot.it/2014/01/le-nuove-balle-sulla-banca-ditalia.html(LeFou!)https://www.blogger.com/profile/03365750079149489399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-11541741193237527752015-01-10T14:54:04.058+01:002015-01-10T14:54:04.058+01:00Quello che sostiene si basa su semplificazioni... ...Quello che sostiene si basa su semplificazioni... per dirne una <br />non è vero che a un aumento di offerta monetaria corrisponde un aumento dei prezzi.<br />Vale solo sotto ipotesi specifiche. Quindi tale assunzione non dimostra nulla!<br />La problematica di una finanza di plastica rispetto a un economia reale è un problema serio!<br /><br />cmq è apprezzabile la semplicità con cui spiega alcuni meccanismi! davvero bravo complimenti.<br /><br /> non mi trovo d'accorso su molte conclusioni sopratutto sull'euro e su alcune politiche molto controverse. <br />le sue conclusioni ignorano i reali meccanismi della politica e gli intrecci tra interessi e politica e sull'utilizzo del denaro non come strumento per l'economia ma quale strumento speculativo.<br />e in tale ottica reale e concreta bisogna rivedere alcune scelte anche la permanenza nell'euro almeno cosi come è oggi! il discorso è lungo e complesso e prima voglio approfondire le tematiche che ha descritto. <br /><br />Sulla banca d'italia ho le idee davvero poco chiare la situazione azionaria mi lascia qualche perplessità mi domando come mai la maggioranza delle azioni è finita in banche private quando il regolamento della banca d'italia espressamente prevedeva che doveva rimanere allo stato forse si è distratto qualcuno? comunque sembra che a posteriori....hanno modificato il regolamento nel 2006<br />e come mai ...una legge che prevedeva che tali quote tornassero allo stato. entro tre anni .....nel 2005 è stata ignorata?<br /><br />per cortesia ..dove si trova il suo articolo sulla ricapitalizzazione della banca d'italia!? <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-80003953643768735892014-02-02T15:23:31.305+01:002014-02-02T15:23:31.305+01:001) La Lira era proprietà della Banca d'Italia ...1) La Lira era proprietà della Banca d'Italia e l'Euro dell'Eurosistema. Questo è stato confermato anche da interrogazioni specifiche sull'argomento da parte di deputati del Parlamento Europeo.<br />Gli utili della Banca d'Italia (che emette moneta in quanto parte dell'Eurosistema in quanto la BCE non effettua operazioni di cassa) vengono girati allo Stato tranne il 20% che va alla riserva (dello Stato), un eventuale altro 20% in riserva straordinaria (dello Stato) ed una piccola fetta (come mostro nell'articolo) girato ai detentori delle quote. Quindi è matematico che l'emissione monetaria non solo non crea debito, ma crea un utile del quale gode lo Stato.<br />2) Tutte le nomine del direttorio sono decise dal Governatore. Il Consiglio Superiore ratifica e basta.<br />3) Il fatto che dal 1981 (non 1992 che è l'anno delle privatizzazioni degli istituti di credito statali) la Banca d'Italia sia indipendente, come tutte le banche centrali dei paesi civili e democratici, rende le OPERAZIONI della banca indipendenti dal Governo, che però legifera (come ha fatto recentemente). In pratica, la banca centrale opera nel rispetto delle leggi stabilite dalla politica, secondo linee generali politiche, ma non può obbedire alle esigenze governative (la rielezione) trascurando l'esigenza collettiva istituzionale (emissione monetaria corretta e sorveglianza bancaria).<br />Riguardo la ricapitalizzazione/rivalutazione, va a 7,5 miliardi (non 4,5) e sulla questione ho scritto un post specifico più un video live.(LeFou!)https://www.blogger.com/profile/03365750079149489399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-75569972943081137822014-02-02T13:46:10.895+01:002014-02-02T13:46:10.895+01:001) L'epiteto "complottista" è un eff...1) L'epiteto "complottista" è un efficace metodo per estirpare qualsiasi opposizione al sistema. Perchè opporsi allo status quo è rivoluzionario, diabolico, complottista, comunista,anarchico e chi più ne ha più ne metta. D'accordo che su Internet gira una disinformazione preoccupante. Resta il fatto che: la lira è sempre stata di proprietà della Banca D'Italia. Come dici tu la Banca Centrale stampa moneta : presta a banche commerciali che a loro volta acquistano titoli di debito pubblico, investe in titoli obbligazionari privati, concede mutui, sconti ecc...A prescindere che la Banca D'iTalia è un istituto di diritto pubblico e che quindi svolge anche funzioni di tesoreria (Tesoro+Riserve nazionali) per lo Stato (oltre a una serie di funzioni pubbliche a livello amministrativo), gli utili dove li prende? Dagli alberi? No, prestando o investendo come dici tu. Dire che questo è un sistema del debito è un'asserzione, non è un urlo complottista: se le banche centrali stampano e prestano, i loro contraenti (b.commerciali, privati) poi acquistano altri titoli ecc.., pagano le tasse con cui lo Stato ottempererà ai suoi debiti da titoli...Tutti questi interessi dove sono materialmente, dove li prendiamo i soldi per pagarli? Le risposte che vengono date sono due: "si crea sul mercato", " si prendono da altri paesi". Peccato che il mercato non crea moneta, al massimo crea valore, ma se sul mercato gira X moneta e il valore domani sarà X+1 , quell'uno il mercato non può crearlo "monetariamente". E' un sistema del debito, qualcuno da qualche parte non riuscirà necessariamente a ottemperare a quanto contratto: c'est la vie! E poi dagli altri paesi è un discorso ancora più astratto di quello fatto dai "complottisti": gli altri paesi chi? se ovunque funziona così il problema non è risolto. Allora si può dire "bé magari prendendo ricchezza da altri paesi con altri sistemi": e chi ? I bolscimani? E anche se fosse si creerebbe inflazione, un riadeguamento di valore dei titoli nel lungo periodo.<br />2) E' assolutamente FALSO che il Direttorio è di nomina "sostanzialmente pubblica": con tutto rispetto, non mi pare che Lei stia facendo l'informazione di cui vaticina l'importanza. Il Direttorio è composto dal Direttore e dai Vicedirettori : questi sono nominati SU PROPOSTA de Governatore DAL Consiglio Superiore, a sua volta eletto dall'assemblea dei partecipanti. Questo non si chiama poterei dei privati? Comunque tutto il resto che hai detto sulla natura "pubblicistica" di Bankitalia è vero. Resta il fatto però che il Governatore dal 1992 è slegato dall'operare in concerto con il Ministro del Tesoro ; dal 1998 la Banca D'Italia si sgancia completamente dal Governo Italiano convergendo nel SEBC ; dal 2005 poi viene eliminata l'ultima disposizione dallo Statuto che prevedeva l'obbligo di presenza pubblica maggioritaria : mai rispettata dal dopoguerra. In definitiva Bankitalia non subisce più nessuna ingerenza da parte del Governo. L'unica è la nomina del Governatore con DPR : ma , come detto prima, egli non è più vincolato al Ministero del Tesoro. A questo aggiungiamo la recentissima ricapitalizzazione a 4,5 miliardi netti del capitale azionario susseguente alla sua rivalutazione, combinato a un tetto azionario max del 3% di azioni da parte di ciascun azionista --> vediamo chi indovina chi saranno gli acquirenti. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13831323519149669588noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-66035173238357932902012-12-25T16:29:05.210+01:002012-12-25T16:29:05.210+01:00Grazie dei complimenti.
1) Non ci sono solo quei ...Grazie dei complimenti.<br /><br />1) Non ci sono solo quei 100 euro in circolazione, e come ho detto lo Stato non deve indebitarsi per far emettere moneta. I titoli con i quali si emette moneta sono anche (e soprattutto) privati.<br /><br />2) Se la banconota è ancora utilizzabile, viene riusata per una nuova emissione. Altrimenti viene distrutta. Il tutto viene garantito dal bilancio tra emissione, fornitura di banconote, e conteggio delle banconote distrutte.(LeFou!)https://www.blogger.com/profile/03365750079149489399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-10401597199233497132012-12-25T16:12:06.573+01:002012-12-25T16:12:06.573+01:00Innanzitutto complimenti per i video, di una chiar...Innanzitutto complimenti per i video, di una chiarezza eccezionale! Da tempo cercavo di capire la questione del signoraggio, ora guardano il tuo video mi sono rimasti un paio di dubbi:<br /><br />riprendendo l'esempio<br />1) i 3 auro che lo stato paga come interesse in cambio della banconota da 100, da dove provengono? Immagino da un ulteriore prestito, ma in questo modo lo stato non si indebita indefinitamente con la banca centrale per 2 euro ogni 100? (uno ritorna come imposta)<br /><br />2)al minuto 10:14 spighi come alla fine del ciclo la banca centrale, che ha creato fisicamente la banconota da 100 euro, la riceve indietro e la utilizza par pareggiare il passivo creato assieme alla banconota nel "deposito infinito". Il dubbio è questo: in concreto la banca centrale sosterrà il costo di produzione della banconota (1 euro) che si ripagherà con la sua quota di interesse sulla banconota emessa. Ma quando quella banconota torna alla banca centrale, che fine fa? Viene fisicamente distrutta? Chi controlla e garantisce questo? Unknownhttps://www.blogger.com/profile/01746488323103174814noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-5747953407527358572012-08-18T13:55:39.807+02:002012-08-18T13:55:39.807+02:00L'impatto della crisi economica, volendo, è pa...L'impatto della crisi economica, volendo, è paragonabile a quello di una guerra.<br />Difatti, in parte, lo spirito d'unione politica europea s'è fortificato nuovamente. Ma non è certo lo spirito originario del CPE del 1953.<br /><br />Chissà che sarebbe successo se l'Assemblea nazionale francese avesse ratificato il trattato CED, all'epoca .Raffaelehttps://www.blogger.com/profile/09886080931319366216noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-45401700351535795232012-07-17T23:44:59.641+02:002012-07-17T23:44:59.641+02:00speriamo bene............ti vedo ottimista....io l...speriamo bene............ti vedo ottimista....io lo sono meno....ma va bene lo stesso......aramixhttps://www.blogger.com/profile/00860786440947107082noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-53442456326918356632012-07-17T23:35:51.255+02:002012-07-17T23:35:51.255+02:00Non si fa un esperimento con un mercato pari a que...Non si fa un esperimento con un mercato pari a quello degli USA. Semplicemente, tanti Stati con tante teste e tanti interessi di parte non si mettono d'accordo senza guerre. Negli USA ci sono volute guerre civili per unire gli stati, qui lo stiamo facendo in tempo di pace.<br />Poi ci sono gli incontentabili, che quando gli si dice di fare l'unione monetaria vogliono quella politica, e quando gli si propone quella politica dicono che serve per espropriarci della sovranità nazionale...(LeFou!)https://www.blogger.com/profile/03365750079149489399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-14517577803636493642012-07-17T23:31:07.188+02:002012-07-17T23:31:07.188+02:00ihihih sto sbagliando tutte le parole tecniche XD
...ihihih sto sbagliando tutte le parole tecniche XD<br /><br /><br />rimango ancora perplesso, allora si doveva fare prima gli stati uniti d'europa , poi l'euro, insomma che senso ha fare le cose separate, e per di piu' , prima l'euro e poi ( chissa poi ) l'unione vera e propria??<br /><br />tutto questo non ha senso, rimango della mia idea, non ci raccontano tutta la verita', a qualcuno fa comodo che le cose sia andate cosi, siamo forse un esperimento di economia???? da nessuna parte del mondo esiste una realta' come l'UE....siamo cavie??aramixhttps://www.blogger.com/profile/00860786440947107082noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-22767712259000385142012-07-17T23:15:12.058+02:002012-07-17T23:15:12.058+02:00(default) Che la BCE non possa prestare soldi e/o ...(default) Che la BCE non possa prestare soldi e/o comprare titoli direttamente da uno Stato dell'area Euro è normale, dato che non ha un unico Stato di riferimento ed i debiti sono tutti separati. Se e quando i debiti saranno uniti (e quindi avremo un unico Ministero del Tesoro Europeo come per gli USA) e/o tutti gli Stati concorderanno un criterio oggettivo per stabilire d'ora in avanti come e quando poterlo fare, allora si potrà fare. Se ognuno pretende di fare come gli pare, potrà continuare a farlo ma non con i soldi degli altri.(LeFou!)https://www.blogger.com/profile/03365750079149489399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-31337289261957756152012-07-17T22:54:19.769+02:002012-07-17T22:54:19.769+02:00"È vietato dal Trattato di Maastricht e statu..."È vietato dal Trattato di Maastricht e statuto SEBC." e secondo te e' giusto??? cioe' , non prestare soldi neanche in casi di vera necessita'...<br /><br />ok, sul Giappone, quindi qualcuno "decide" che uno stato come il giappone , indebitato piu del doppio della Grecia, sia piu credibile....che logica e' questa? secondo me c'e' un altra spiegazione, UN COMPLOTTO ( scherzo dai )<br /><br />bah sara' pure cosi, ma mi sembra contro ogni logica sensata, il sistema non puo' reggere a lungo secondo me......si rischia davvero in italia il defoult?aramixhttps://www.blogger.com/profile/00860786440947107082noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-17216831877500252792012-07-17T22:28:30.923+02:002012-07-17T22:28:30.923+02:00(Spread) Perché comprare titoli di UNO Stato nel m...(Spread) Perché comprare titoli di UNO Stato nel mercato primario significa prestargli denaro, e la BCE non può farlo. È vietato dal Trattato di Maastricht e statuto SEBC.<br />Riguardo il Giappone, la sua BC possiede il 10% dei titoli (non il 100%). La differenza è che nessuno dubita della capacità (e della parola) giapponese di ripagare il debito.(LeFou!)https://www.blogger.com/profile/03365750079149489399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-25915504685795732032012-07-17T22:23:09.414+02:002012-07-17T22:23:09.414+02:00ok, io dicevo questo , forse l'ho solo spiegat...ok, io dicevo questo , forse l'ho solo spiegato male......e perche la BCE non fa questo per raffreddare il benedetto SPRED?<br /><br />un altra domanda poi ti lascio in pace, promesso XD<br /><br />spesso si parla del debito enorme che ha il Giappone, il piu grande debito del mondo si dice, allora perche riesce a piazzare i suoi Titoli al di sotto del 1% o giu di li? perche non viene attaccato come si viene attacati noi?<br />cosa ha di differente il sol levante?aramixhttps://www.blogger.com/profile/00860786440947107082noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-11368122790082340392012-07-17T21:55:37.027+02:002012-07-17T21:55:37.027+02:00La creazione della moneta (emissione) è regolata d...La creazione della moneta (emissione) è regolata dalle Banche Centrali. La BCE ha come compito il mantenimento dell'inflazione al 2% nel lungo periodo, dimostrazione che l'emissione (o la non-emissione) monetaria ha come conseguenza l'inflazione (o il suo calo).<br />Non è che la moneta dev'essere la stessa. La quantità emessa di euro è aumentata nel tempo, come accade per qualunque moneta. Aumenta il PIL, aumentano gli aggregati monetari, quindi aumenta la necessità di moneta e quindi viene emessa.<br />A parte i discorsi che non mi competono, la FED, la Bank of Japan e la Bank of England (ma anche quella danese e di tanti altri paesi) possono acquistare dal mercato primario. Possono, non è che lo fanno sicuramente. Ne acquistano una piccola parte (circa il 10%) per raffreddarne le quotazioni. Ma non significa stampare soldi ed accreditarseli.<br />Se non lo facessero, accetterebbero titoli privati i cui interessi girerebbero agli Stati che quindi ci guadagnerebbero. È la stessa cosa, sostanzialmente. La differenza è che l'acquisto in prima asta dei titoli fanno calare di un poco la quotazione.<br />Può servire nel breve periodo per minacciare la speculazione, ma non è una soluzione efficace. E soprattutto non è quello che credono in molti: nessuna BC del mondo può comprare tutto il debito di un paese... a meno che non sia un debito irrisorio ma in quel caso gli interessi sarebbero così bassi che non sarebbe neanche conveniente.(LeFou!)https://www.blogger.com/profile/03365750079149489399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-71216982846934168832012-07-17T21:40:28.881+02:002012-07-17T21:40:28.881+02:00ok, ho capito il tuo punto di vista e ti ringrazio...ok, ho capito il tuo punto di vista e ti ringrazio della spiegazione....<br /><br />quindi la soluzione e' non creare piu' moneta al netto? ma anche cosi, mi permetto un critica anche se non ho le conoscenza adeguate) a rigor di logica , se non si produce piu ricchezza al netto vuol dire che si "gioca " solamente con quella gia' esistente. in un sistema dove non si crea piu ricchezza al netto , l'arricchimento di una parte significa l'impoverimento dell'altra, come giocare al MONOPOLI....i gestori dei Fondi monetari si mettono al posto dello stato e decidono loro per le persone, questo mi sembra che stia gia' avvenendo....il pericolo grosso e' che ( secondo me , e non solo) che il Libero Mercato , se lasciato troppo LIBERO fara' veramente questo....per Assioma , il mercato vede solo il RICAVO e se ne frega della democrazia, basta vedere quello che fanno le multinazionali......insomma non si potrebbe trovare una via di mezzo??? correggimi se sbaglio, ma io so che la FED , la bcgiapponese e quella Uk fungono da acquirenti dei BOT come ultima soluzione, e cosi facendo limitano i tassi di interessi degli speculatori internazionali, insomma usare la macchinetta dei soldi solo per emergenze e per frenare gli avvoltoi...sarebbe possibile una cosa cosi? io da ignorante in materia preferirei una inflazione a due cifre al posto della disoccupazione di massa, ma sicuramente sbaglio<br /><br />di una cosa sono sicuro , quello che ho scritto sopra, se si lascia troppa liberta' ai mercati ci si ritrova nelle loro mani in tutto e per tutto, e questo non mi piace, e penso che non piaccia manco a te.....grazie delle risposte che mi dai, piano piano mi sto facendo un quadro nella mia mente<br /><br />buona serataaramixhttps://www.blogger.com/profile/00860786440947107082noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-50090879864622176622012-07-17T15:01:02.284+02:002012-07-17T15:01:02.284+02:00"Ciarlatano" non direi, presupporrebbe l..."Ciarlatano" non direi, presupporrebbe l'intenzione di mentire e non credo che un economista possa arrivare a tanto né ho le competenze per poter giudicare l'intero percorso di un economista. "Ciarlatani" possono essere definiti Barnard ed Auriti, perché economisti non sono.<br />Inoltre qui non si parla di alcuna "autorità", si parla solo di dati di fatto a prescindere da chi enuncia certe affermazioni.<br />Secondo la mia opinione, affermare che gli effetti dell'emissione di moneta oltre gli attuali limiti possa essere assorbita dall'aumento del PIL o da qualunque altro meccanismo è semplicemente falso. Non è mai successo, non succede e non succederà.<br />La stampa della moneta non crea neanche un bullone.<br />Io sono dell'idea di utilizzare un pugno di isole dell'Oceania per l'applicazione di quelle teorie economiche bizzarre (come il signoraggismo e la MMT). Vediamo che succede: se riescono a creare ricchezza con quelle tecniche monetarie buon per tutti: avremo risolto tutti i problemi economici (inclusa la fame nel mondo) grazie a quei geni. Se invece dopo un anno li ritroviamo a mangiare banconote, potremo smetterla di occuparci di queste favolette.(LeFou!)https://www.blogger.com/profile/03365750079149489399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-53194950821010023502012-07-17T13:52:56.969+02:002012-07-17T13:52:56.969+02:00ok, Barnard spara un po troppe cazzate, ma la mia ...ok, Barnard spara un po troppe cazzate, ma la mia domanda era un altra....lasciamo da parte Barnard come hai detto tu e concetriamoci sugli economisti da lui chiamati al "famoso" summit sulla MMT....se ho ben capito , te sostieni che la MMT non funziona , quindi questi "professori" farebbero bene a cambiare lavoro? io non sono un economista , mi occupo di ben altro, ma mi piace confrontare le varie teorie economiche senza pregiudizi ...sia ben chiaro, non voglio difendere Mosler o gli altri suoi seguaci, ma lui spiega che i "conti" della BC non sono soldi che poi vanno in circolo, insomma se vai a leggere le loro motivazioni spiegano anche il perche non dovremmo aver paura della famosa inflazione.....mettimi nei mie panni, normalissimo cittadino che senza pregiudizi cerca di capire qualcosa sul futuro economico del suo paese e del mondo, e mi risulta impossibile perche ogni "fazione" spara a zero sull'altra e a volte senza diplomazia...seguo il tuoi interventi per smascherare i complotti ( ottimo lavoro ) e seguo anche altri blog ( moderati ) che invece parlano "male" del sistema attuale....ognuno porta discussioni logiche alla sua tesi, ma di contro parte spara a Zero sull'altro dicendo cose , che a mio modestissimo parere non corrispondono a verita', cioe mi spiego meglio...a me sembra che TUTTI MENTONO e che la verita' sia ben lontana da ambedue le parti...e questo mi dispiace moltissimo, cosi la gente si stanca delle autorita' e si stanca anche della cosidetta "opposizione", risultato? beh questo si vede benissimo e sfido chiunque a dimostrare il contrario, VUOTO ALLE URNE, astesionismo quasi al 50%....solo questo dovrebbe far riflettere ambedue le parti....<br /><br />cmq grazie della veloce risposta e grazie anche per i post informativi che fai.....ma ritorniamo alla domanda iniziale: gli economisti della MMT sono dei ciarlatani ? o sono persone che hanno una diversa idea su come dovrebbe funzionare l'economia? io questo vorrei capirearamixhttps://www.blogger.com/profile/00860786440947107082noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-87823095774307084582012-07-17T01:41:03.783+02:002012-07-17T01:41:03.783+02:00Non facciamo confusione, Keynes ed il cartalismo (...Non facciamo confusione, Keynes ed il cartalismo (MMT) non sono la stessa cosa. E lasciamo stare Barnard che spara cazzate mentendo volontariamente (come quando sostiene che l'80% del debito è in mano straniera, come se cambiasse qualcosa, mentre è circa il 40%).<br />Rapidamente: quello che sostengo è che la MMT semplicemente non funziona e non può funzionare. È sbagliato dire che il debito non sia un problema, perché dovrebbero spiegarci come potremmo finanziarlo senza il mercato.<br />E se il mercato non finanzia il debito, il debito non può che essere coperto dall'emissione monetaria. Ed ecco che si cade nel signoraggismo.<br />E perché non funziona così? Perché il livello corretto di moneta attuale è di 150 miliardi in Italia contro 1500 miliardi di PIL. Se si emette più moneta aumenta l'inflazione. E se non copriamo il debito ed emettiamo 1500 miliardi di euro, l'inflazione ci travolge.<br />Questo dicono i numeri.<br />Certo, raccontare che «lo Stato deve chiedere al mercato ogni singolo centesimo che gli serve per comprare i cancellini delle scuole» fa effetto ma non ci sono alternative se non si vuole distruggere lo stesso sistema monetario.<br />Poi c'è qualcun altro che sostiene che possa funzionare perché quella moneta in più, utilizzata per far girare l'economia, crea sviluppo che "mangia" l'inflazione in eccesso. Purtroppo è falso. La pretesa di avere un sistema efficiente al 100% che trasforma in sviluppo ogni euro stampato in eccesso. E non basta: se io sono in equilibrio con 1500 miliardi di PIL e 150 miliardi di moneta, se decuplico la moneta devo decuplicare il PIL. Qualcuno ci crede?(LeFou!)https://www.blogger.com/profile/03365750079149489399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-23014604371159659912012-07-17T01:26:12.042+02:002012-07-17T01:26:12.042+02:00scusa se posto qua la mia domanda, ma mi sono pers...scusa se posto qua la mia domanda, ma mi sono perso tra le pagine del blog e non ritrovo piu la sezione giusta...ecco la mia domanda: ho letto le tue critiche sulla teoria economica portata da Barnard in italia, premetto che anche io non sono un fan di Barnard per molti motivi che non sto ad elencare,ma nel sito ufficiale della MMT ci sono articoli scritti da illustri economisti che insegnano in altrettante illustri universita' negli USA, nello specifico ci sono tradotte alcune pagine del libro scritto da Mosler dove spiega il funzionamento della moneta FIAT e come lo stato federale USA spende a deficit, spiega il meccanismo del debito pubblico e via dicendo...ora io posso anche credere che Barnard sia un po' , come dire, esaltato, ma questi economisti statunitensi sono dei ciarlatani ???? perche Mosler scrive quelle cose se non hanno una base reale? quindi anche tutte le teorie keynesiane sono fandonie? grazie in anticipo per la rispostaaramixhttps://www.blogger.com/profile/00860786440947107082noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-43381260896391394342012-07-10T11:55:14.000+02:002012-07-10T11:55:14.000+02:001) sì, diciamo la stessa cosa a grandi linee.
2) ...1) sì, diciamo la stessa cosa a grandi linee.<br /><br />2) conosco il tema delle "banconote fra le passività", che fra l'altro conferma quanto ho esposto: per i signoraggisti sono errate le norme di compilazione del bilancio, e non il bilancio ad essere falsificato (se non indirettamente per l'applicazione di regole sbagliate).<br />Ma il mio "ricordo personale" era diverso, e riguarda il fatto che qualcuno crede che proprio che i costi debbano andare fra le passività e i ricavi fra le attività, gridando al "falso in bilancio" quando sentono che alcune di queste voci stanno... dove devono stare. Analoghe urla di riprovazione quando sentono dell'utile immesso fra le passività e le perdite fra le attività. Per la serie: troppa fatica prima studiare la partita doppia e poi eventualmente studiare i bilanci. Più facile visionare i bilanci e gridare al complotto ogni volta che si riscontra qualcosa che non si capisce basandosi solo sul "senso comune" dato alle parole (da qui l'esempio di Casillas). <br /><br />3) Il mio spunto era più "generale"; in poche parole obiettavo che utili e riserve di utili non corrispondono a somme di denaro "materialmente accantonate", come da "esempio estremo" illustrato.Rado il Figohttps://www.blogger.com/profile/01278000221258401003noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-54288812325010767562012-07-10T11:28:32.427+02:002012-07-10T11:28:32.427+02:001) Moltiplicatore dei depositi
Va anche bene ma mo...1) Moltiplicatore dei depositi<br />Va anche bene ma moltiplica anche i crediti. Certo, quella descritta è una situazione irreale ma ho mostrato che anche nella sua non realtà quella situazione era interpretata comunque male. E volontariamente, perché per chi costruisce lo schema è normale contare tutte le colonne, e "dimenticarne" una si chiama "imbrogliare".<br /><br />2) Falso in bilancio<br />Se segui i commenti ai video c'è anche chi afferma che i bilanci siano falsi, ed è l'obiezione ovvia per chi si trova davanti ad un bilancio che contrasta la sua tesi: siccome la tesi DEVE essere giusta, allora il bilancio DEVE essere sbagliato.<br />Quello di cui parli è il discorso del mettere le banconote tra le passività, cosa che la BC deve fare (addirittura per statuto se non erro) e che farebbe chiunque emettesse un proprio titolo a fronte di un controvalore: metti il titolo in passivo ed il controvalore in attivo. L'altro soggetto metterà il titolo in attivo ed il controvalore in passivo. Altrimenti il bilancio non funziona.<br />Invece per le monete metalliche non funziona così: si mettono in attivo e non c'è controvalore. Praticamente si verifica quello che propongono i signoraggisti, ma si fa per due ragioni:<br />- la moneta metallica ha un valore nominale vicino a quello di fabbricazione, tanto che emettere monetine da 1, 2, 5, 10 e 20 centesimi significa rimetterci<br />- le monete metalliche sono poche, quindi non c'è la tentazione di produrne a iosa per pagarci il debito<br />Chi ha provato a coprire il debito con la stampa di banconote è finito al tappeto in pochi anni. I prossimi saranno gli Argentini, che stanno facendo ricomprare alla Banca Centrale il proprio debito.<br /><br />3) Sulla presenza effettiva o meno di riserva non so rispondere. Andrebbe chiesto a qualcuno che operi in Banca d'Italia ad esempio.(LeFou!)https://www.blogger.com/profile/03365750079149489399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9076299773845354003.post-38861347512101499722012-07-10T11:10:21.829+02:002012-07-10T11:10:21.829+02:00Elenco qui 3 spunti da verificare:
1) moltiplicat...Elenco qui 3 spunti da verificare:<br /><br />1) moltiplicatore dei depositi: io l'ho sempre letto ed interpretato nulla più che un semplice calcolo per spiegare l'importanza del credito, ovvero come questo aumenti la moneta "in senso lato" senza bisogno di stamparne materialmente nella quantità risultante. D'altronde che non rispecchi una situazione reale si potrebbe intuire pensando che esso prevede che tutti quelli che prendono denaro in prestito dalla banca lo facciano solo per... depositarlo interamente immediatamente dopo.<br /><br /><br />2) <i>qualcuno in passato mi ha posto questa domanda: «e chi me lo dice che i bilanci dicono la verità?»<br />Innanzitutto, se non dicessero la verità, non ci sarebbe nessuna «truffa legalizzata» poiché ci troveremmo di fronte ad un falso in bilancio vero e proprio</i><br />Mi pare che i signoraggisti affermino qualcosa di diverso; infatti, sarebbe già qualcosa di "positivo" se parlassero di falso in bilancio, reato previsto e contemplato nel nostro ordinamento. Per loro l'inghippo non è il bilancio fals(ificat)o (che, ripeto, accusa, tutta da provare, ma con un senso) bensì le norme di compilazione dello stesso ad essere errate, e la cui applicazione porta ad una falsa rappresentazione della realtà contabile. D'altronde una delle prime volte che ebbi a "dibattere" con un signoraggista, questo bello convinto parlava di "falso in bilancio delle banche" perché queste mettevano "i costi fra le attività" (!!). Sarebbe come i signoraggisti dicessero che l'Italia ha perso la finale degli Europei perché a Casillas per tutta la gara è stato permesso di toccare il pallone colle mani nella sua area senza che gli venisse mai fischiato rigore contro, e a chi ribattesse loro che "non è stato un arbitraggio venduto, lo prevede il regolamento", venisse risposto "il regolamento è sbagliato! d'altronde lo sport si chiama calcio, attività esercitata coi piedi!".<br /><br />3) più su, in risposta ad una domanda, è stato scritto che le riserve di utile sono delle liquidità. In realtà ciò non è vero: gli utili accantonati non sono somme di denaro rinchiuse in qualche cassetto pronte alla bisogna (così come gli utili stessi non sono l'incremento del denaro a disposizione).<br />Facendo un esempio "ai limiti", ipotizzando assenza di imposte e quant'altro: io oggi 10 luglio 2012 ho 1000 euro con cui compro merce pagandola subito in contanti. Domani, 11 luglio, rivendo detta merce a 5000 euro, concedendo al mio cliente di pagarmi a maggio 2013. A fine esercizio 2012 ho un utile di 4000 euro, del quale decido di accantonarne il 5% (200 euro) a fondo riserva, anche se... non ho il becco di un quattrino in cassa!Rado il Figohttps://www.blogger.com/profile/01278000221258401003noreply@blogger.com