- non dimostra la propria tesi
- ti sbatte davanti cose (per lui) inspiegabili («allora spiegami questo!») e che tu (non si sa perché) devi saper spiegare (applicando questa tecnica alla preistoria il Dio Vulcano sarebbe esistito perché nessuno avrebbe saputo spiegare come facesse la lava ad uscire da quella montagna)
- non si accontenta della spiegazione
Una delle teorie di complotto più stupide che siano mai state inventate è quella delle scie chimiche: il 97% delle scie che producono gli aerei non sarebbero scie di condensazione prodotte dalla combustione degli idrocarburi, come spiega la fisica, ma sarebbero sostanze rilasciate dagli aerei per avvelenarci o guarirci o controllarci o migliorare la portata dei radar o disturbare i radar o amplificare onde che provengono dalla stazione HAARP (abbandonata da un anno).
In questa teoria di complotto, uno dei classici "allora spiegami questo!" è:
«allora spiegami le scie a intermittenza!»La spiegazione è ovvia: le condizioni del cielo non sono uniformi, per cui può capitare che sopra casa mia piova ma non nel quartiere accanto, e può capitare che un aereo attraversi una zona con condizioni favorevoli per la formazione di scie di condensa, poi no, poi di nuovo sì ecc.
(traduzione: spiegami come mai le scie degli aerei si formano a tratti come se qualcuno le producesse a comando)
A questo punto il cospirazionista non accetta la spiegazione (come da copione), e inizia a blaterare frasi come:
«non serve essere degli scienziati: guarda il cielo!»Ieri ho guardato il cielo ed ho fatto delle fotografie. Ecco il risultato:
(traduzione: se fossimo degli scienziati non crederemmo alla bufala, quindi limitatevi a guardare il cielo acriticamente - o guardate la Terra ed osannate la Terra Piatta - o il Sole e riesumate il sistema Tolemaico)
 |
| Il cielo toscano alle 19:52 del 26 Aprile 2014 |
Come potete osservare, ci sono varie scie ad intermittenza, ma hanno una caratteristica: sono assenti nella stessa zona del cielo.
Ecco la stessa immagine con la zona senza scie (in giallo) e le scie mancanti (in rosso tratteggiato):
 |
| In giallo l'area senza scie (e nuvole), in rosso tratteggiato la parte mancante delle scie |
Coincidenza? Beh, sarebbe una coincidenza molto strana, anche contando che la zona rossa non è solo priva di scie, ma anche di nuvole... e quelle nuvole sono cirri, proprio le nuvole che si formano solitamente alla stessa altitudine delle scie!
Quindi abbiamo:
- due scie ad intermittenza
- una formazione nuvolosa di cirri
- nella stessa zona mancano sia i cirri che le scie
nella stessa zona non ci sono le condizioni né per la presenza di cirri, né per la formazione di scie di condensa persistenti (che sempre nuvole sono)
Quindi non solo non c'è niente di misterioso, ma questa immagine è una (ennesima) dimostrazione che le scie si formano o meno secondo le condizioni fisiche del cielo, e non grazie ad un bottone a disposizione dell'omertoso pilota.
Un'ultima osservazione: è quasi il tramonto (notate l'orario). Vedete la parte del cielo vicina all'orizzonte? Eccola ingrandita e ritoccata con una piccola aberrazione del livello in ingresso:
Un'ultima osservazione: è quasi il tramonto (notate l'orario). Vedete la parte del cielo vicina all'orizzonte? Eccola ingrandita e ritoccata con una piccola aberrazione del livello in ingresso:
 |
| Lo stesso tramonto reso più "chimico" |
Ed ecco un bellissimo cielo chimico per allarmare amici e parenti. Se ci fossero state più scie di condensa, avrebbe potuto guadagnare l'onore di apparire nel sito di qualche cialtrone cospirazionista...
Si ringrazia Fotogian per aver composto le sei foto insieme.
Alla prossima!
(LeFou!)
Ma quindi, per i sostenitori del complotto, il mondo sarebbe pieno di criminali (piloti, tecnici aeroportuali, dipendenti delle compagnie aeree e delle industrie aeronautiche) che compiono queste azioni mettendo in pericolo la propria salute e quella dei propri cari? Non capiscono che c'è come minimo qualcosa che non quadra?
RispondiEliminaEsattamente. La conferma è qui: http://attivissimo.blogspot.it/2011/12/scie-chimiche-dibattito-oggi-pomeriggio.html
EliminaRiporto: «Comunque nonostante il rumoreggiare del pubblico ho fatto in tempo a chiedere a Marcianò se se la sentiva di accusare l'ENAV, i piloti italiani, i controllori di volo italiani e i militari italiani di questo omertosissimo complotto e di aver causato le alluvioni di Genova. La sua risposta è stata affermativa: la potete sentire da 2h44 in poi»
E perché non lo fa se ci stanno uccidendo tutti? Perché anche la magistratura è pagata dalla Monsanto (o da Bilderberg o JP Morgan o Rockerduck) ?
EliminaVale tutto, anche se in contraddizione.
EliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
EliminaGenova ha queste alluvioni da sempre, solo che le autorità se ne fregano e la gente è stupida. Addirittura c'è la testimonianza di un'alluvione descritta da Lord Byron nel 1822. Anno in cui gli aerei non esistevano di certo :).
Eliminaedit: avevo scritto "allusione" al posto di "alluvione" XD
Nel 1822 le scie chimiche si rilasciavano con la carrozza, svegliaaa!!!!1!!11 (Non sto scherzando, ho letto di un pazzo che sostiene che il complotto per ridurre la popolazione è in atto fin da tempi antichi: la peste era diffusa dagli untori - e diceva che lo ha scritto Manzoni quindi è vero.)
EliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaNostalgia di quando certe cose erano pura poesia : http://it.wikipedia.org/wiki/C.T.
RispondiEliminala scie chimiche sono roba da ciarlatani per questo gente come straker ci sguazza dentro
RispondiEliminaCredo che hai scelto delle foto poco rappresentative del fenomeno, queste forse lo sono un po' di più...
RispondiEliminahttp://scienzamarcia.altervista.org/torino.jpg
http://www.stampalibera.com/img/admin01/scie-chimiche1.jpg
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQdL4JjGwYr7p5Al1QSm297ubDdzRDh_pSO6cm7z4ytcijWCSuX
Questa tecnica si chiama "cherry pick": si escludono i fatti che smentiscono una tesi e si forniscono fatti che non provano niente.
EliminaRitenti, sarà più fortunato.
quali fatti avrei escluso apportando del materiale ad una discussione? mi sembrai invece che sia lei che sta ignorando questo "nuovo materiale" evitando così di includerlo nella discussione. rimane il fatto che le sue foto non sono rappresentative del fenomeno e non dimostrano nulla al contrario di quanto lei afferma. una foto due didascalie ed il discorso è chiuso la tesi è dimostrata e tanti saluti; da una persona come lei che tanto tiene al metodo scientifico mi aspetterei qualche sforzo in più.
Elimina1. «quali fatti avrei escluso apportando del materiale ad una discussione?»
EliminaLe mie foto.
2. «mi sembrai invece che sia lei che sta ignorando questo "nuovo materiale" evitando così di includerlo nella discussione»
È sempre la stessa pappa e non c'entra con l'argomento.
3. «rimane il fatto che le sue foto non sono rappresentative del fenomeno e non dimostrano nulla al contrario di quanto lei afferma. una foto due didascalie ed il discorso è chiuso la tesi è dimostrata e tanti saluti; da una persona come lei che tanto tiene al metodo scientifico mi aspetterei qualche sforzo in più.»
Le mie foto sono la dimostrazione che le scie non si formano dove non si devono formare e si formano dove si devono formare, come le nuvole e non a comando.
Lei al contrario presenta tre foto che dicono ancora meno, e non sa neanche dove sta di casa il metodo scientifico.
andiamo bene, le suo foto sono "FATTI" e "dimostrano". credo che le sfugga il significato di entrambe le parole. Le condizioni atmosferiche che determinano la presenza di scie di condensazione sono: temperatura e umidità; allora mi dica quali di queste due variabili possono variare in maniera così sensibile da determinare la presenza o no di scie. temperatura è umidità non variano così sensibilmente di metro in metro. inoltre non può paragonare le normali nuvole a le scie di condensazione per il semplice fatto che le nuvole si formano in seguito a fenomeni naturali in determinate condizioni mentre per quanto riguardo le scie di condensazione c'è un dettaglio in più: l'aereo. la dimostrazione di quest'ultima affermazione che tra l'altro confuta ciò che lei afferma dicendo "nella stessa zona non ci sono le condizioni né per la presenza di cirri, né per la formazione di scie di condensa persistenti" è che è facilissimo osservare scie di condensazione in cieli limpidi dove non vi è traccia di nuvola alcuna. Le sue affermazioni in questo post sono false senza nemmeno la necessità di tirare in ballo le scie chimiche, si figuri.
EliminaSe non capisce una cosa non significa che ha ragione. Semplicemente non ci arriva, dato che tutti i tecnici di settore concordano sul fatto che le "scie chimiche" non esistono.
Eliminascie chimiche persistenti su cielo limpido a dimostrazione che tutto il tuo post è FUFFA:
RispondiEliminahttps://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSY6JTz47WhE8YsJkaCQBK4Mbh9Xx9glvV3a4HypA1yaHZP_csI
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTRTmPr5F75dB4EKRsXvl9-9UF5Ol1j3gUxO1wmY7UbZRRC6FSqDg
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRu-seDimRXK2Z8COAXDBS-JpzFOFIuuKOtOpl0J9nMrEhBT4Ex
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSidbJ4NbVoX8lziAuwJv52ufmHdRS-S9kP5MKq62GTQmVo6fP5HQ
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR1aZGA4rSOEUnz8s3lctbOYw8NIubm18_gaT0Vpja-eMzq1yCwCA
e potrei listarne all'infinito... ma gli occhi li devia aprire da solo.
Quelle sono tutte scie di condensazione. Quindi? Dovrei aprire gli occhi e guardare il cielo come un ciarlatano o fidandomi dei tecnici di settore?
EliminaPer lei la Terra sarebbe piatta. Basta aprire gli occhi.
Saluti.
ma lei è cosciente di quello che scrive (a parte pubblicare solo i post che le fanno comodo)?
EliminaLei afferma:
"Beh, sarebbe una coincidenza molto strana, anche contando che la zona rossa non è solo priva di scie, ma anche di nuvole... e quelle nuvole sono cirri, proprio le nuvole che si formano solitamente alla stessa altitudine delle scie!
Quindi abbiamo:
due scie ad intermittenza
una formazione nuvolosa di cirri
nella stessa zona mancano sia i cirri che le scie
Come si spiega? Ovvio:
nella stessa zona non ci sono le condizioni né per la presenza di cirri, né per la formazione di scie di condensa persistenti (che sempre nuvole sono)"
Lei, in buona sostanza, afferma che dove non ci sono le condizioni per la formazione di nuvole (o cirri) non si possono nemmeno formare le scie di condensazione.
Le foto sopra, come mille altre, e come può verificare facilmente affacciandosi alla finestre dimostrano il contrario: che anche su cieli privi di formazioni nuvolose le scie, tanto quelle di condensazioni normali, che quelle "chimiche" si formano; quindi tutta la sua tesi che vorrebbe dimostrare il motivo delle scie intermittenti è priva di alcun fondamento.
e per quanto io non possa dimostrare che certe scie sono chimiche quel che è certo è che la tesi esposta in questo post è assolutamente privo di senso.
«per quanto io non possa dimostrare che certe scie sono chimiche» è l'obiezione che si fa ai sostenitori della teoria di complotto. Neanche lei lo può affermare, appunto.
EliminaA parte l'insulto per cui io pubblicherei solo i commenti che mi farebbero comodo, comunque se ciò fosse vero sarebbe un suo autogol in quanto i suoi commenti, in quanto pubblicati, mi farebbero comodo.
Un po' è vero, dato il basso contenuto razionale. Le sue risposte finora sono state solo una sequenza di link alle solite foto che gli ignoranti di settore reputano "strane", come un tempo era "strano" immaginare la Terra che ruota intorno al Sole. Lei sarebbe stato un difensore del sistema tolemaico.
Andiamo nel merito.
Lei dice che l'affermazione (che non ho fatto, ma è irrilevante) «dove non ci sono le condizioni per la formazione di nuvole (o cirri) non si possono nemmeno formare le scie di condensazione» è smentita dalla osservazione che «anche su cieli privi di formazioni nuvolose le scie [...] si formano»
Ma le nuvole non appaiono mica dove ci sono le condizioni per la loro formazione. Appaiono dove ci sono le condizioni, e dove arriva la nuvola stessa. Ad esempio, prendiamo la legge per la quale le automobili possono circolare solo sulla strada e non sul marciapiede. Questo non implica che la strada debba essere continuamente coperta di automobili: talvolta accade, talvolta è deserta. Se noi trovassimo un'automobile sul marciapiede allora potremmo dire che quella legge è stata violata.
Se non lo capisce neanche così consulti qualcun altro, perché non riersco a spiegarglielo in maniera più semplice.
Il fatto che lei pubblica solo quello che le pare innanzitutto non è un offesa è un fatto in quanto non ha pubblicato tutti i miei post.
Eliminala sua affermazione è la seguente: "nella stessa zona non ci sono le condizioni né per la presenza di cirri, né per la formazione di scie di condensa persistenti (che sempre nuvole sono)" (cit)
e non mi sembra che cambi molto dalla mia personale parafrasi.
poi aggiunge:
"Ad esempio, prendiamo la legge per la quale le automobili possono circolare solo sulla strada e non sul marciapiede. Questo non implica che la strada debba essere continuamente coperta di automobili: talvolta accade, talvolta è deserta."
Certamente si, ma È LEI ad affermare il contrario dicendo che nella zona evidenziata nella sua foto le scie di condensazione non si formano perchè NON CI SONO LE CONDIZIONI, quand'anche un aereo che ne favorisce la formazione (le porta, come dice le (altra barbaria)) attraversi l'area. quindi è evidente che lei è in contraddizione. Ora che vedo il livello su cui si mantiene questa discussione, mi pento di averle scritto "Mai discutere con un idiota, ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza".
Inoltre è pure monotematico con sta storia di Tolomeo, ma devo farle notare che Copernico al tempo sarebbe stato considerato un complottista e ci sarebbero state persone come lei pronte a metterlo sul rogo perchè metteva in discussione la storia ufficiale. Saluti, e si moderi con l'onaninsmo (rappresentato da questo suo blog) che già è cieco, potrebbe diventare anche sordo...
Veramente ho pubblicato tutti i suoi commenti. Alcuni se li è cancellati da soli, come è evidente a tutti.
EliminaOra mi scusi ma non ho tempo da perdere con chi è capace solo di insultare e ritiene di capirci più dei fisici dell'atmosfera.
Non vi siete mai imbattuti in quelli che fotografano gli aerei che rilasciano gli antiparassitari per sostenere la tesi delle scie chimiche?
RispondiEliminaPersonalmente no, ed è comprensibile. Quel genere di scie sono chiaramente differenti dalle scie di condensazione.
Eliminaecco le tue scie a intermittenza, buona visione... vediamo se me lo pubblichi questo...
RispondiEliminahttps://www.youtube.com/watch?v=YRwapZD49r0
Quello è un fuel dumping. Quando l'aereo atterra prima del previsto in caso di vento forte (dall'audio pare questo il caso) scarica il carburante. Tra l'altro lo fa proprio dai bocchettoni, si vede bene. Basta documentarsi.
EliminaIl filmato originale è questo: https://www.youtube.com/watch?v=uoUBWEqPu0Q
Si intitola «Continental Airlines 777 with 275 passengers dumping fuel over New Jersey ! w/ATC audio link»
Scaricare il filmato con un titolo così esplicativo, cambiargli contesto e spacciarlo per "aereo che DIMENTICA DI SPEGNERE LE SCIE CHIMICHE" è da truffatori. E la gente come lei ci casca con tutte le scarpe.
Che ci sia un complotto a livello mondiale non ci sono dubbi! privatizzare le banche per riempirci di debiti è davanti a tutti solo chi è in malafede o con un Q.I. molto basso non capisce. Le scie chimiche sono senza dubbio strane a volte si disssolvono dopo poche centinaia di mt ed a volte persistono per chilometri solo un ceco non lo vede. Chi opera nel settore ubbidisce a degli ordini e non se ne importa.
RispondiEliminaUn bel guazzabuglio.
EliminaVedo che sei un architetto. Allora secondo me gli architetti vogliono convincerci che non si possano costruire ponti di plastilina, e invece di dimostrarlo dico che rispondono ad ordini superiori, quindi ora non devo dimostrare più niente, schiavo.