Stupidi avvocati non complottisti!

Notizia fresca: Conrad Murray, il medico personale di Michael Jackson è stato riconosciuto colpevole di omicidio colposo involontario. Nella notizia si tratteggiano le strategie della difesa:

«Per la difesa in realtà Murray stava cercando di far disintossicare Michael. Era stato il medico Arnold Klein a introdurlo a quel Propofol con cui tentava di curare l'insonnia e che s’era subito trasformato in una dipendenza. Dice sempre la difesa che Jacko quella stessa notte tra il 24 e il 25 giugno aveva preso otto bottiglie di un'altra medicina, il Lorazepam "che sarebbero bastate a stendere sei adulti". E dice anche che fu sempre Michael a iniettarsi quella dose fatale di anestetico approfittando dell'assenza del medico che era in bagno.» (repubblica.it)

Invece secondo alcuni complottisti le cose sarebbero andate diversamente: Michael Jackson è ancora vivo! Ed ecco la prova: mentre tutti lo credevano morto, si faceva intervistare da Larry King.
Ovviamente come sempre la «prova» è un video su YouTube. Infatti teniamo presente che il perfetto complottista, non fidandosi dei "mainstream", raccoglie le prove guardandosi la registrazione di una trasmissione del più noto talk show serale degli USA su un canale di streaming posseduto da Google, una multinazionale con un capitale di 300 milioni di dollari.

Una domanda sorge spontanea: se Michael Jackson fosse ancora vivo, perché Murray non l'avrebbe detto durante il processo? Invece di rischiare una condanna per omicidio e finire in galera, sarebbe bastato dire:

«Signori della giuria, non potete condannarmi per omicidio perché Michael Jackson è ancora vivo, si trova [...] ed è perfettamente in salute. In questo momento sta insegnando il moonwalking ad Elvis Presley»

Perché non l'ha detto? Ha un avvocato stupido? Ovvio che no.

Conclusione: non l'ha detto perché Michael Jackson non è vivo. Ed anche perché sia l'imputato che l'avvocato non volevano rischiare, oltre la condanna per omicidio, anche una condanna per vilipendio della corte. Perché un conto è prendere per i fondelli un po' di sprovveduti frequentatori della rete, un altro conto è sperticarsi in teorie di complotto di fronte ad un giudice, magari accusandolo nel frattempo di far parte del complotto stesso. Potrebbe non prenderla sportivamente.

Nell'immagine: Murray con il suo avvocato

Analogamente, ecco alcune domande che i complottisti sembrano non farsi.

- Zacarias Moussaoui è stato arrestato nell'agosto del 2001 ed accusato di far parte del commando che avrebbe poi compiuto gli attentati dell'11 settembre 2001. È stato condannato all'ergastolo. Come mai durante il processo ha confessato sia l'appartenenza ad Al Qaeda che il ruolo di futuro kamikaze invece di aggrapparsi ad una qualunque teoria cospirazionista? Ha un avvocato stupido?

- Rosario Marcianò alias TankerEnemy, colui che difende i terrazzini di tutta Italia dalle scie chimiche, dice di aver fatto causa ad un ospedale per la morte del padre. Contemporaneamente, in rete sostiene la tesi dell'omicidio da parte del complotto tramite microonde trasmesse verso il suo appartamento. Perché non sostiene la stessa tesi in tribunale? Ha un avvocato stupido?

- Tutti i complottisti che hanno tentato di portare le loro tesi in tribunale (Auriti, Mohamed Al-Fayed ecc.) hanno sonoramente perso. Se avevano ragione, perché hanno perso? Hanno avvocati stupidi che non sono in grado di dimostrare dei fatti realmente avvenuti?

È bello stare col culo sulla sedia a sbatacchiare le dita su una tastiera, descrivere complotti immaginari e guardare l'effetto che fa. Male che vada si cambia nick o forum e si ricomincia daccapo, tanto nessun complottista si è mai giocato un centesimo sulle proprie affermazioni. E se si è ricchissimi (Mohamed Al-Fayed) o professori di Giurisprudenza (Giacinto Auriti) promuovere cause costa davvero pochissimo.

Ma i tribunali sono una cosa seria. Non roba da complottisti.


Updated: cambiato il video sull'apparizione di MJ da Larry King con un video che suggerisce il complotto (grazie a Laura).