Gatti, professori e culi rotti

L'intelligenza ha permesso all'uomo di superare gli altri animali grazie al metagiudizio: la verifica riguardo le proprie precedenti affermazioni. Così l'uomo ha potuto mano mano correggere i propri errori: la Terra non è piatta, il Sole non gira intorno alla Terra, il vulcano non erutta grazie al Dio Vulcano e le scie che vediamo in cielo non sono fatte di strane ed indeterminate sostanze ma di H2O. Come le nuvole, e come esse possono placidamente rimanere in cielo.
Sono stati portati alla mia (Gentile) attenzione una serie di interessamenti da parte addirittura del "Comitato Tanker Enemy". Costoro sembrano aver deviato dalla via evolutiva prima descritta, non essendo in grado di correggere i propri errori anche dopo che gli sono stati fatti presenti.

"Ti venisse un tumore"

Senza essere stato nominato, l'account YouTube apparentemente riconducibile al presidente del comitato circa un mese fa ha elegantemente commentato un mio video http://www.youtube.com/all_comments?v=DoDpY8qKrGI nel seguente modo:

"Ti venisse un tumore"

A seguito di tale apparizione, molti sostenitori del c.d. fenomeno delle scie chimiche si sono precipitati a commentare il mio canale YouTube ed i miei video. Il che mi fa piacere: ha provocato un aumento delle visite del 50% circa. Grazie.
Tra le mie varie risposte circa la mia coerenza, ho scritto questo:

A me questi metodi fascistoidi mi fanno ribrezzo. Mi ha già bloccato nel suo canale perché teme il confronto, si crede alla testa di una truppa di nazistelli manganellatori e insiste a raccontare cazzate sfruttando morti e famiglie propri ed altrui pur di avere qualche accesso in più.
Qualche poveretto è morto di tumore per aver seguito il "metodo Simoncini" (per questo processato per omicidio) facendosi di flebo di bicarbonato di sodio. Lui gli ha fatto tanta pubblicità, magari ha causato la MORTE di altra gente. Ma a suo padre, morente per un tumore, ha forse praticato qualche flebo di bicarbonato? No. Perché non ci crede neanche lui alle cazzate che dice. Il resto sono palle.

Il commento evidentemente non infastidisce nessuno, poiché lo ha riportato il comitato pubblicamente qui.
E qui rispondo punto per punto.

A me questi metodi fascistoidi mi fanno ribrezzo.

I metodi sono fascistoidi e mi fanno ribrezzo.

Mi ha già bloccato nel suo canale perché teme il confronto, si crede alla testa di una truppa di nazistelli manganellatori e insiste a raccontare cazzate sfruttando morti e famiglie propri ed altrui pur di avere qualche accesso in più.

Che il sito del comitato mi abbia bloccato (da mesi) è oggettivo. Che il comitato si creda alla testa di una truppa di nazistelli manganellatori è nelle parole replicate dappertutto sui relativi canali e blog: "LeFouReloaded - Un prestigioso premio per chi lo identifica." Che racconti cazzate sfruttando morti e famiglie propri ed altrui pur di avere qualche accesso in più lo dimostro correttamente nelle frasi seguenti.

Qualche poveretto è morto di tumore per aver seguito il "metodo Simoncini" (per questo processato per omicidio) facendosi di flebo di bicarbonato di sodio.

Tullio Simoncini, a causa delle sue stralunate teorie sulla cura dei tumori tramite flebo di bicarbonato di sodio, e per averle praticate su pazienti poi deceduti, è stato radiato dall'albo dei medici ed è stato condannato in primo grado per truffa ed omicidio colposo. Quindi l'affermazione è assolutamente oggettiva. Praticamente, cronaca.

Lui gli ha fatto tanta pubblicità, magari ha causato la MORTE di altra gente.

Oggettivamente il comitato gli ha fatto tanta pubblicità:
http://straker-61.blogspot.com/2008/09/tullio-simoncini-la-rivincita.html
http://straker-61.blogspot.com/2010/10/cancro-e-bicarbonato-e-in-arrivo-lorda.html
http://www.tankerenemy.com/2008/05/terapie-antitumorali-del-dottor.html?showComment=1212309540000#c175866602964673006
Eccetera eccetera. E chi diffonde irresponsabilmente l'idea che queste cure possano funzionare è complice della fine che fanno coloro che decidono di assumerle. Ovvero: la morte. Non di sicuro (ho scritto "magari"), ma è oggettivamente possibile.

Ma a suo padre, morente per un tumore, ha forse praticato qualche flebo di bicarbonato? No. Perché non ci crede neanche lui alle cazzate che dice. Il resto sono palle.

Il presidente del comitato, Rosario Marcianò, ha pubblicato online un toccante libretto: Ho Cercato Di Salvarti dove racconta tutta la storia della malattia del padre e della sua tragica scomparsa. Decisione sinceramente lodevole, ma che sfiora anche il tema del "metodo Simoncini" (anche nel libretto gli si fa pubblicità). Stranezza: in tutto il libro non c'è MAI la descrizione della somministrazione al parente degente di alcuna flebo di bicarbonato di sodio. Si racconta che la sostanza è stata somministrata solo via sub-linguale per curare la candida sulla lingua. Ed è per quello che, eventualmente, serve, non per curare i tumori.
Quindi è evidente che la stessa persona da una parte pubblicizza un metodo pericoloso, dall'altra evita di applicare lo stesso metodo al padre. E quanto affermato dagli stessi interessati dimostra evidentemente che il comitato, nella persona del suo presidente, non crede a ciò che pubblicizza lo stesso comitato ed egli stesso nello stesso racconto.
Il resto sono palle. Tutti gli altri argomenti sono solo fuorvianti. I fatti sono questi.
Non ho tirato in ballo altre contraddizioni, come la denuncia verso l'ospedale (alle quali imputa la responsabilità del tragico evento) e contemporaneamente l'opinione secondo cui la colpa è stata di "microonde"...

L'identificazione

A quel punto mi hanno "identificato" tramite l'appello sopra riportato. Il che non mi ha colpito a morte: tenere separati i miei video dal mio nome e cognome serviva solo per evitare di confondere le mie opinioni dal mio lavoro aziendale. È stata una violazione della privacy, come afferma l'utente Facebook "Rosario Marcianò" ma poco importa.

Rosario Marcianò Non ha lasciato tracce, per cui non amerebbe essere identificato.
22 Luglio alle ore 23:30 (piace a due persone)

In fondo al post il divertimento degli iscritti, che immagino volessero danneggiare la mia immagine (la bacheca di quell'utente è pubblica, sarebbe diffamazione). Però evidentemente le loro parole danneggiano solo la loro immagine.
Riporto solo qualche gustosa frase, che mette in mostra l'impegno nel dimostrare l'esistenza del complotto delle scie chimiche per difendere l'umanità dal terribile disastro:

Rosario Marcianò per sua stessa ammissione è infiltrato sui nostri gruppi (chi? quando? quali? ndr)
STOP ALLE SCIE CHIMICHE La madre è una celeberrima puttana da porto... di quelle da gangbang..uh..dov'è la corona, la mia coronaaaa...sorry...
STOP ALLE SCIE CHIMICHE Parto anale, ovviamente..
Rosario Marcianò Ovviamente.
Rosario Marcianò Penso sia un altro socio del CICAP (falso ndr)
Rosario Marcianò E come ciliegina sulla torta mi ha fatto segnalare su You-Tube. che rotto in culo.

Questi gli screenshot della bacheca pubblica (notare la scritta WANTED intorno la mia foto)

Ecco quindi come si è sviluppata l'attenzione del "comitato TankerEnemy" nei miei confronti:
http://www.tankerenemy.com/2011/07/senza-rete.html
http://www.tanker-enemy.tv/romeo-gentile.htm
http://www.tankerenemy.com/2011/08/romeo-il-gatto-dellateneo.html

Errori, sviste e fatti apposta

Poiché non c'è stata alcuna verifica sulle informazioni diffuse (sarebbe un reato), mi pregio di correggerle onde evitare a tali soggetti figuracce ancora peggiori.
- Non sono socio né iscritto al CICAP, non ho seguito incontri del CICAP e non conosco direttamente né indirettamente Paolo Attivissimo (al quale ho inviato alcune email tempo fa ed alle quali tra l'altro non ha neanche risposto! Paolo, perché non rispondi???). Sono stato presente nell'incontro a Bologna tra Attivissimo e Sertes sull'11 settembre (appaio nella foto panoramica) ma non ho scambiato alcuna parola con nessuno: sono arrivato appena l'incontro è iniziato, ho seguito in silenzio e sono andato via prima che terminasse. Era pieno di complottisti, se dicessi una bugia sarei smentibile rapidamente.
- Non sono "dottore", ma sono dottore. Avendo conseguito una laurea vera (non come questa) il mio titolo si scrive senza virgolette.
- Sono stato accostato al modello "laureificio" della nuova università, zeppa di esamini e stages aziendali. Completamente sbagliato: ho conseguito la laurea in Scienze dell'Informazione nel 1996 (vecchio ordinamento) presso la Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali dell'Università di Pisa. Nessuno stage, esami durissimi, nessun voto regalato, tre esami e tesi di laurea sulla logica matematica brillantemente sostenuta (10 punti!) dinanzi a vari professori di logica. Inoltre rivendico orgogliosamente di aver partecipato nel 1990 all'occupazione dell'Università per impedirne la privatizzazione (la "Pantera" contro la "Legge Ruberti"). Bersaglio completamente sbagliato, quindi. Bastava chiedere: io sono per una scuola pubblica di alto livello, e non per la privatizzazione della scuola. È curioso che il comitato che mi accosta alla privatizzazione universitaria abbia un presidente sedicente insegnante in una scuola privata.

(profilo pubblico, dimostrato dalla presenza del pulsante "Aggiungi agli amici")

- Non sono socio della TD Group S.p.A., e tantomeno "di spicco". Essere soci di una S.p.A. significa possederne almeno un'azione, ed io non ne posseggo.
- Non sono un professore universitario. La confusione nasce da Facebook che riporta accanto al nome l'Università dove ci si è laureati. Nel mio caso riporta "Romeo Gentile (Univeristà di Pisa)". Del resto il social network "Facebook" viene direttamente dal "libro delle facce", gli annuari dei college americani. Inoltre sarebbe difficile essere contemporaneamente docente universitario e "socio di spicco" di un'azienda. Prima di scrivere dappertutto la stessa falsità sarebbe stato meglio verificare, ma è un'abitudine che si coniuga all'onestà intellettuale.

Mi scusi, una domanda facile facile

Mentre preparavo questo post sono venuto a conoscenza di un fatto curioso. Un giornalista, tale Ilario d'Amato, forse tentato dalla succulenta storia del professore universitario che lotta anonimamente contro le bufale della rete, ha tentato di verificare l'informazione qui tra i commenti di uno degli articoli nei quali sono citato, ma la risposta non c'è stata.
Ecco un libero estratto dello scambio di commenti:

D: Gentile signor Marcianò (vale per entrambi i fratelli ndr), sono un giornalista pubblicista dell'Ordine della Campania. [...] Infine, mi piacerebbe sapere come fa a definire "professore" tale Romeo Gentile. Ho effettuato numerose ricerche, ma non compare in nessun ateneo d'Italia. Quali sono dunque le sue fonti?
R: [...] Noi pensiamo a fare bene il nostro lavoro e cioè a svelare di che pasta sono fatti certi personaggi, con nome e cognome, di modo che, un giorno non lontano, il giudizio degli uomini li possa raggiungere. (alla domanda A risponde B ndr)
D: [...] l'attribuzione del titolo accademico di "professore" a Romeo Gentile mi sembra appunto un'inesattezza, dal momento che in base alle mie ricerche non esiste nessun professore con quel nome. Per questo mi piacerebbe sapere come ha fatto ad attribuire tale titolo a Romeo Gentile. Evidentemente dev'essere in possesso di documentazione che non ho.
R: [...] Intanto ho letto quanto le riporto:
Per diventare pubblicista (giornalista non professionista) basta fare uno di questi corsi (finti), pubblicare negli ultimi due anni qualche cazzata in qualche giornale “compiacente” e sborsare 2000 euro.
 In fondo non mi interessa se Lei è quello che dice di essere, ma da quel che ho letto in giro assumo che il suo atteggiarsi da sano professionista della penna, non si confà alla mia attenzione (sua Maestà? ndr), per cui La saluto cordialmente e La invito a non disturbare oltremodo.
Dimenticavo di precisare che l'articolo è stato scritto da mio fratello (Pubblicato da Zret a sabato, agosto 06, 2011). Le faccio notare quindi che il suo spirito di osservazione vacilla notevolmente, avendo Lei attribuito il post al sottoscritto (quando? uno scrive a Marcianò, risponde un Marcianò per conto dell'altro Marcianò e poi la colpa è del giornalista? ndr). Dal che tutte le Sue disquisizioni vanno riviste.

Il cortese D'Amato, la cui replica non è stata pubblicata, me ne ha inviato il testo, che volentieri pubblico evidenziando i passaggi per me interessanti.

Gentile signor Marcianò, non capisco questo suo attacco alla mia persona. Io le ho fatto una domanda semplicissima: "come fa a scrivere che Romeo Gentile è professore?" e lei mi risponde di Hamer. Non occorre aver studiato logica all'università (se ne ha mai frequentata una, non conosco il suo percorso accademico) per capire che, come direbbe Antonio Di Pietro, "non c'azzecca niente".

Se poi davvero volesse discutere di Hamer, la mia e-mail è pubblica e ho sempre risposto a tutti. Se reputa che nella mia inchiesta ci sia qualcosa di fallace la prego di evidenziarmelo: le ripeto che in quanto essere umano sono fallace, potrei aver commesso un errore. Se (se) è in grado di trovare questo errore, sono pronto a rimediare.

Non capisco inoltre quanto da lei riportato in merito all'esposto compiuto dal presidente del mio Ordine di appartenenza. Ancora una volta: "che c'azzecca" con me? Se vuole dire che io abbia seguito uno di questi corsi o che abbia pagato chissà quale cifra lo dica chiaramente. Abbia il coraggio delle proprie azioni, non si nasconda dietro parole prese a caso dalla Rete.

Io non mi sto "atteggiando" in alcun modo, ed anzi ho mantenuto un tono educatissimo. È lei che ha perso il boccino per una semplicissima domanda; è lei che ha appellato Romeo Gentile "professore", imbastendoci su un intero post; io, da parte mia, le ho chiesto solo in base a cosa faccia un'affermazione del genere. Non mi sembra di aver disturbato nessuno, e di aver mantenuto un tono estremamente pacato.

Liberissimo di non rispondermi, ci mancherebbe. I lettori, come sempre, ne trarranno le conseguenze.

Conclusioni

E qui terminano i fatti salienti. Non credo di dover aggiungere altro, anche per evitare di annoiare i lettori con la sequela di offese e bugie che mi sono state rivolte dai credenti delle scie chimiche.
Tutto questo sarebbe stato evitato semplicemente ritrattando qualche affermazione e cancellando qualche post zeppo di falsità. Capisco che sia più comodo gridare al complotto, cambiare argomento o chiamare in causa le Forze del Male pur di non ammettere un semplice errore di valutazione.  Alcuni hanno quella innata tendenza a scaldarsi rapidamente quando viene colto in fallo, a scapito dell'obiettività e di quella capacità di auto-correggersi dell'uomo di cui parlavo all'inizio del post.

Da parte mia continuo e continuerò a produrre video e post sugli argomenti più disparati, mentre altri rimangono a giocare al piccolo agente segreto invece di rispondere alle domande inevase sui temi a loro tanto cari. Ad esempio:

Se secondo alcuni le scie che si formano sotto gli 8000 metri e permangono anche per un'ora sono scie chimiche, perché invece di perdere tempo a scrivere sui blog e strillare al complotto non vanno in quota a verificare?

Come ho però spiegato nel mio video, se questa verifica dimostrasse che almeno una scia sotto gli 8.000 metri che permane nel cielo non ha niente di strano, non si potrebbe dire che tutte le scie ecc. ecc. sono scie chimiche. E finirebbe il giochetto.
Ed è forse per questo che non lo fanno, e mai lo faranno.

(aggiunto il 15/08/2011)
Esisteranno le scie di condensazione sotto gli 8.000 metri?

(aggiunto il 24 agosto 2011)
Chi ha registrato il dominio tulliosimoncini.com nel 2008? Massimo Cavanna Mazzucco, noto complottista e gestore di luogocomune.net. E poi certa gente protesta quando viene accomunata tutta insieme dal termine "complottismo"...