I complottisti iniziano a demolire il complotto

Molti commentatori non complottisti hanno espresso le loro perplessità sul confronto surreale a Bologna (io c'ero) tra "Sertes Luogocomune Mazzucco" Pizzirani e Paolo Attivissimo.

Personalmente, credo che dopo ben dieci anni di teorie alternative (a cosa?) assistere ad un Pizzirani che si riduce a parlare di fatti secondari (come la terribile questione che ci attanaglia tutti: dov'era Cheney?) invece di presentare la (appunto) tanto declamata teoria alternativa, è stato di una tristezza infinita. Ed anche di un certo sollievo: ho pensato «Ok, finalmente questa storia è finita».

Tra i vari punti messi in discussione da Pizzirani ce n'era uno davvero incomprensibile, e riguardava l'impatto del "terzo aereo" con il Pentagono: la ricostruzione ufficiale dice che la traiettoria era rettilinea e passava a sud della stazione di servizio Citgo, mentre alcuni testimoni, le cui trascrizioni sono state occultate, affermano che passava a nord.

Nella cultura complottista, è la tesi nota come "North of the Citgo". Nella cultura romanesca, è da tempo nota come "esticazzi?".

Quindi, un complottista che da anni scrive in un forum di complottisti, invece di raccontare come sono andate le cose secondo lui, si limita a mettere in dubbio una minima differenza di traiettoria di un centinaio di metri dell'oggetto che ha colpito il Pentagono.

A Pizzirani ha già risposto a Bologna il gruppo Undicisettembre per bocca di Attivissimo: nessuno ha occultato niente, le trascrizioni delle loro testimonianze ci sono, se tanti testimoni dicono che l'aereo è passato a sud ed alcuni dicono che è passato a nord, quei pochi si saranno sbagliati.

Per fortuna i complottisti non si trovano mai a risolvere delitti. Seguendo questo ragionamento, nonostante un cadavere con un pugnale conficcato nella schiena assassinato pubblicamente, di fronte a poche testimonianze discordanti potrebbero concludere che il delitto non ci sia stato...

Del resto, non si può che ribadire la sussistenza del principio di non contraddizione. Se p = "un oggetto x è passato a sud"e q = "un oggetto x è passato a nord", se esiste un unico oggetto x (e nessuno ha testimoniato l'arrivo di due oggetti) otteniamo:

q → ¬p (se un oggetto x è passato a nord, allora non è vero che è passato a sud)

Ma per la non contraddizione (una tautologia):

¬(p et ¬p)

Quindi p e q non possono essere entrambe vere. Quindi qualcuno si sbaglia. Ed è più probabile che si siano sbagliate poche persone che non un centinaio.


Già odo l'eco di alcuni complottisti gridare a gran voce (come talvolta è accaduto): "ma il principio di non contraddizione è insegnato nelle scuole, le scuole propagano il sapere funzionale al complotto, quindi non è applicabile!". Allora perché tanto affannarsi nel cercare "ipotesi alternative" agli attentati dell'11 settembre? Senza la non contraddizione, alternative non sarebbero. Quindi il principio vale, soprattutto per i complottisti. Punto.

Comunque sia: cosa ce ne frega di tale traiettoria? Cambierebbe qualcosa? No. Qualunque essa fosse, un qualcosa quel giorno a quell'ora ha colpito il Pentagono. Ciononostante, non potendosi aggrappare ad altro, i complottisti si aggrappano dove possono per seminare dubbi sulla c.d. "verità ufficiale".

Ma il dubbio serpeggia anche tra i complottisti riguardo la stessa "ipotesi alternativa". Nel forum 911blogger.com (di Steven Jones ed altri) alcuni dei più accreditati sostenitori delle "teorie alternative" si sono esposti in questo modo:

"l'unica descrizione plausibile dell'avvicinamento è che l'aereo non deviò intorno alla stazione di servizio ma volò sostanzialmente diritto e colpì il Pentagono, come descritto dalla stragrande maggioranza dei testimoni oculari"

Quindi i complottisti più complottisti iniziano a demolire le ipotesi complottiste.

Qualcuno penserà: "ma se tu stesso hai detto che la traiettoria non importa, ora perché ti fissi su questo aspetto secondario? Parliamo dell'aereo, che secondo noi non era un aereo!"

Ok, parliamo dell'aereo. Ecco cos'altro affermano sullo stesso blog:

La credenza, diffusa fra coloro che mettono in dubbio la versione ufficiale dell'11/9, che un aereo di grandi dimensioni non colpì il Pentagono l'11/9, non è supportata dalle prove. Il fallimento del movimento per la verità sull'11 settembre nel raggiungere un consenso su questa questione dopo quasi un decennio è dovuto in gran parte alla mancata applicazione rigorosa del metodo scientifico alle prove nella loro interezza. Il presente articolo, applicando secondo questo metodo le prove a ciascuna tesi proposta, mostra che la tesi di gran lunga più plausibile è che un aereo di grandi dimensioni abbia colpito il Pentagono.

Questa è esattamente l'osservazione principale che si fa ai complottisti: scegliendo (e spesso falsificando) ad arte le prove e non valutando l'insieme degli indizi, non applicano correttamente il metodo scientifico e quindi ottengono risultati estremamente discutibili.

Alla luce di tutto ciò, appare ancora più delirante e ridicolo il video di Mazzucco "La demolizione controllata di Paolo Attivissimo". Non secondo me, ma secondo i complottisti più famosi del mondo.


This is the end...

Fonte: http://undicisettembre.blogspot.com/2011/08/e-tempo-dingoiare-il-rospo-proposito.html